沃爾瑪的偶爾為之還可以用疏忽來解釋，那么家樂福頻繁在中國曝出假貨丑聞，又該作何解釋
近日，全球最大的奢侈品集團路易威登（LVMH）旗下品牌芬迪（Fendi）將沃爾瑪送上美國聯邦法院，控告其在紐約、加州、伊利諾伊州和佛羅里達州的“山姆俱樂部”店里售賣“模仿Fendi貨品和帶有模仿Fendi商標的手袋、掛肩袋、錢包、皮夾子和鑰匙包”，賺取數以百萬計美元。
無獨有偶，大洋的這邊，家樂福被消費者發現出售仿冒世界杯用球。世界杯用球的獨家供貨商阿迪達斯表示正在調查此事。
沃爾瑪疏忽？
據了解，芬迪的貨品一般在其專門店或高級百貨公司出售。而沃爾瑪的山姆俱樂部是實施會員制的超市，顧客只要交納25美元就可以擁有會員資格，以批發價格獲得高質量商品。
芬迪稱，在沃爾瑪的店里找到12件冒牌貨，售價較正牌貨便宜68％，例如正貨手袋的零售價為900美元，但山姆俱樂部出售的冒牌貨售價為525美元；冒牌皮夾子只需199美元，但正貨售價為385美元。
芬迪在其商標侵害訴訟中稱，沃爾瑪從未購買其商品，也從來沒有詢問芬迪帶有其商標的貨品是否屬真品。
而《國際先驅導報》駐紐約記者盧懷謙6月12日就此事致電美國沃爾瑪公司時，沃爾瑪稱并未出售假貨，并拒絕接受進一步采訪。
盧懷謙介紹，此次很可能是沃爾瑪的疏忽造成的，因為即使售賣冒牌貨，沃爾瑪也是微利。山姆俱樂部的商品銷售利潤僅為5％～7％，比起高昂的罰款來是得不償失。此前，沃爾瑪在美國只有一次出售冒牌貨的記錄，即1999年被發現蓄意翻版Tommy Hilfiger的貨品，最終雙方庭外和解，沃爾瑪為此支付了640萬美元。
盧懷謙分析，很可能這次訴訟也會以和解收場。
家樂福大意
相較于沃爾瑪的偶爾“疏忽”，同為零售業翹楚的家樂福就顯得過于大意了。
《國際先驅導報》6月12日、13日連續致電最早被發現出售仿冒世界杯用球的北京家樂福方莊店，其工作人員提供的經理電話一直無人接聽，接通后，對方稱是私人住宅電話。而家樂福方莊店的總機隨后也處于無人接聽狀態。
據上海媒體報道，家樂福已經開始召回售出的仿冒世界杯用球了。對于此事，家樂福給出的解釋是“對供貨商提供的樣品，家樂福曾予以拒絕，但供貨商在供貨時混入了上述產品”。
實際上，家樂福在中國不止一次因為“供應商的過錯”而出售假貨：2004年8月，家樂福北京雙井店被發現有假冒“鱷魚”“花花公子”“路易威登”等品牌的錢包在特價出售，當時，家樂福工作人員表示，是由于“供貨商渾水摸魚在普通錢包里摻雜了假名牌錢包”，并表示立即撤柜，同時對供貨商進行處罰。
2005年9月，茅臺酒廠打假隊員舉報，杭州家樂福銷售的部分茅臺屬假冒產品。隨后，上海工商局也在當地幾家分店查扣了近500瓶涉嫌假冒的茅臺。此后，家樂福宣布，供貨商“已發表聲明，承擔所有責任以及因此對家樂福造成的一切名譽及經濟損失”。
2006年4月，家樂福在上海被法院判決賠償路易威登集團30萬，因為其出售假冒LV女士提包。家樂福對此事的解釋依然是責任在供應商，稱這次涉案的假LV包主要是供應商為了充抵數目，從地攤上私自購進的。
成本與風險
“國際零售巨頭售假不是渠道問題，而是企業管理體制問題，是企業內兩大機制相互作用的結果。”曾任江蘇省經濟貿易委員會經濟研究所研究開發部部長，一直研究零售和連鎖業的倪海清告訴《國際先驅導報》。
倪海清介紹，兩大機制一是企業的成本控制機制，另一是企業的風險控制機制。
倪海清認為，國際零售巨頭無限止地追求低成本，迫使供應商在降低成本上鋌而走險，購進假冒產品。而另一方面，由于國際零售巨頭的風險控制機制，出售假冒產品的風險全部由生產和供應企業負擔。這樣，國際零售巨頭就心存僥幸，如售假不被發現，就可大獲其利，如果被發現，則可向生產商身上一推了之。
